Дискурсный анализ

Прежде всего, необходимо уточнить, так как сами авторы не раз это подчеркивали, что дискурсный анализ это не просто метод, обладающий определенной спецификой, это направление, которое выступает с критикой традиционных методов психологии. Доказывает невозможность использования их для изучения психических явлений, прежде всего, в связи с уводом предмета исследования от живых, жизненных аспектов человеческого бытия, посредством отождествления объектов живой и неживой природы. Сосредотачиваясь на проблематике порождения человеком значений объектов окружающего мира, представители дискурсной психологии сосредотачиваются на анализе своеобразия процесса интерпретации социальной реальности, представленной в различного роста описаниях или текстах. Интерпретационная направленность дискурсного анализа, его ориентированность на использование качественных методов анализа «жизненных текстов» - дневников, статей, писем видео и аудиозаписей поведения связана, прежде всего с попытками «оживления» психологии.

В наиболее общем рабочем определении дискурс представляет собой систему утверждений, конструирующих объект (Parker, 1994: 5). Однако это рабочее определение предполагает ряд уточнений. Так, Potter и Wetherell (1987) выделяя десять стадий или условий анализа дискурса, подчеркивают, отсутствие какого-либо строго последовательного системного аналитического метода.

Рассматривая язык как действие, а не как некую богом или культурой данную репрезентацию, Поттер (Potter ) и Везерелл (Wetherell) утверждают, что аттитюды, стереотипы, эмоции и все другие психологические явления не являются имплицитными для человека, а создаются в процессе дискурса. Что люди обычно делают, когда они думают или принимают решение об объектах окружающего мира или происходящем в нем? Они вовлекаются в рассуждения с другими людьми или в диалоги с самими собой, в процессе которых и выводят соответствующие представления и оценки. Психологические феномены, будучи обусловленными социальной и коллективной жизнью, по мнению Поттера и Везерелл, порождаются в актах социального взаимодействия, и ошибочно думать об них имплицитности.

Отличительной особенностью дискурсного подхода является признание того факта, что психологические феномены обладают общественной и коллективной реальностью. Эрика Бурман (E. Burman) и Ян Паркер (Ian Parker) [1993]подчеркивают, что язык организуясь в дискурсы, начинает обладать собственным влиянием в отношении способа переживания людьми, в том числе и психологами, окружающего мира и взаимодействия с им. Именно язык включает большинство базовых категорий, используемых для понимания людьми самих себя; эмоционально влияя на действия мужчин и женщин и репродуцируя пути определения собственной культурной идентичности. Когда мы говорим о любом феномене, мы оперируем разделяемыми значениями и их паттернами. Эти реальные разделяемые значения представлены в сознании в форме словесных описаний, которые наделяются субъективно уникальным, индивидуальным своеобразием и определяющим, в конечном итоге, характер интерпретации объектов. Если в сознании объекты представлены в форме словесных описаний, то постижение смыслов, которыми оперирует человек в своем взаимодействии с миром становится возможным только посредством выяснения особенностей их формирования. Отсюда ориентация представителей дискурсного подхода на анализ текстов. Представляющих эти описания и схватывания логики создания и развития данных текстов в рассуждениях с самим собой и другими людьми.

Традиционные психологические методы, по мнению представителей дискурсной психологии, не могут схватить семантические процессы, происходящие в языке реальной жизни и представленные не как статичные фиксации неизменные смыслов, а как творение этих взаимно разделяемых смыслов в постоянном взаимодействии и изменении. Именно схватывание языка как действия и составляет основную отличительную особенность дискурсной психологии. Это схватывание становится возможным лишь при условии допущения целесообразности рассмотрения проявлений социальной жизни как текстов, к которым могут быть применены инструменты дискурсного анализа.

Мойа (Moir, 1979) наглядно показал, как дискурс может оправдывать и опровергать одну и ту же мысль. Мысль об объекте является ситуативным срезом дискурса, но именно моментальным, в терминологии James, срезом, значение же мысли, ее содержание будет бесконечно меняться в последующих моментальностях, т.е. оно процессуально по своей природе. Его вывод состоит в том, что феномен личности является функцией дискурса и может меняться только в нем.

Виддиком (Widdicombe, 1987) считает, что напрасно социальные психологи стараются найти социальные факторы или когнитивные схемы, которые «вызывают» возникновение чувства социальной идентичности, т.к. идентичность складывается и развивается в дискурсе.

Приоритетность дискурса обусловливает становление в качестве основного объекта исследования языка. Язык, по мнению представителей дискурсного подхода, организован в дискурсы (некоторые называют их репертуарами репрезентаций), направляющие поведение людей. Язык содержит основные категории, используемые людьми для самопонимания.

«Дискурс, - по утверждению Яна Паркера (I. Parker) - это система утверждений, которая конструирует объект»(1992). Анализируя формирование дискурса, Паркер пытается нарисовать целостную, последовательную систему постижения исследователем смыслопорождений объектов. Этот анализ включает семь условий, постижения дискурса, дополняя их еще тремя, связанными с влиянием социальных институтов, отношений власти и идеологии.