Критериальное поле соотнесения парадигмальных координат

Все основания, по которым мы могли занять какую-то методологическую позицию занять, в конечном итоге оказываются производными от мировоззренческих установок, которыми руководствуется исследователь или практик.

Эта зависимость четко обозначена В. С. Библером [1991] при сопоставлении различных видов логик познания. Современное познание (на которое сориентированы естественные науки) предполагает стремление объективно, отстраненно, «бесконтактно» проникнуть в сущность вещей. Исходная философская посылка гласит: «Я» и Мир стоят по разную сторону онтологической пропасти. Задача науки заключается в стремлении гносеологически преодолеть эту пропасть - «познать» объективную реальность, данную нам в органах чувств.

Разнообразные попытки преодоления этой пропасти представлены как мы видели, в наиболее диатропической форме на уровне парадигмального поля координат, менее связанного, по сравнению с метапарадигмальным полем с глобальными проблемами методологического свойства и, как следствие, более свободного в способах постижения феноменологии реального бытия.

В числе психологических парадигм, утвердившихся в современной психологии, конституированы:

? по критерию отношения к реальности (как к объективной или субъективной) - позитивистская, феноменологическая и критическая;

? по критерию конституированности в научном психологическом сообществе - поведенческая, биологическая, когнитивная, психодинамическая, экзистенциальная, гуманистическая, герменевтическая, социально-конструктивистская, системная, деятельностная, феминистская (гендерная), синергетическая парадигмы;

? по критерию антропоцентризма - натурализм, социоморфизм, культурализм, теологизм, гносеологизм и антропологизм;

? по критерию активности или типа научной абстракции -объектная или реактивная, субъектная или акциональная, субъект-субъектная или диалогическая;

? по критерию культурно-исторической традиции - модернистская, постмодернистская, пост-постмодернистская, пост-пост-постмодернистская;

? по критерию метатеоретических оснований - когнитивизм, бихевиоризм, психоанализ.

Каждая из этих парадигм имеет свою исторически и культурно обусловленную подоплеку, свое преимущество в решении тех или иных дискуссионных в психологической науке вопросов; каждая обладает рядом существенных ограничений, не позволяющих претендовать на универсальность. Следует отметить, что диатропика парадигмальных координат не является следствием согласия исследователей от разных психологических традиций и школ с объективной неизбежностью, скорее она связана с невозможностью создания в сложившейся системе методологических координат единого, последовательного, устраивающего всех конструкта.

Ключевая идея В. С. Библера заключается в том, что мы живем в период смены логики, которой руководствуется человечество в своем стремлении понять мироустройство. А именно, от одной логики (рациональной на данном этапе) мы переходим к диалогике. Логика, т.е. диалогика способна совместить уже существовавшие в прежние исторические эпохи логики и новые, только проявляющиеся (1991).

Как подчеркивает Е.Л. Доценко, «идея о принципиальной совместимости разных логик представляется весьма привлекательной по нравственно-экологическим соображениям. К тому же она имеет уже и свои операциональные конкретизации: во-первых, начинать необходимо со знакомства с феноменологией, на первом шаге пытаясь проникнуться богатством ее связей, а во-вторых, это должен быть диалог несовпадающих логик. Не борьба, не высокомерное (или тревожное) игнорирование, а всестороннее обсуждение общих проблем на различных языках. Исследователю для этого надо будет освоить несколько языков, а практику -переосмыслить эклектичность как многоресурсность» (1997, с. 24). Майер и Саттон отмечают, что если вы выбираете одно из теоретических направлений, то закрываете путь к пониманию всех граней функционирования личности (Mayer, Sutton 1996, c. 156).

Основной проблемой формирования отношения к существующему парадигмальному многообразию является наличие соответствующих ориентиров соотнесения различных психологических мировоззрений. Причем сложность осуществления выбора обусловлена, во-первых, наличием разных (иногда диаметрально противоположных) систем парадигмальных координат, а, во-вторых, самоопределением в исследовательских приоритетах - следование предписываемым нормативам научности или выход за их рамки во имя нахождения соответствия с реалиями жизни, что наиболее рельефно прослеживается в известном антагонизме между статистическими и клиническими методами исследования.

Достаточно наглядная демонстрация такого рода диатропики с выбором концептуально-критериальных, оценочносопоставительных измерений в персонологии приводится Л. Хьеллом и Д. Зиглером (1997, с. 40). Причем анализ целого ряда фундаментальных критериев представлен ими в форме биполярных конструктов: свобода - детерминизм; рациональность - иррациональность; холизм - атомизм; наследственность -окружающая среда; изменяемость - неизменность; субъективность - объективность; активность - реактивность; гомеостаз -гетеростаз; познаваемость - непознаваемость, исчерпывающе показывает наличие многообразия альтернативных решений. Следует заметить, что в силу определенного нами предмета исследования - социально-психологического и персонологического аспектов феноменологии социального бытия личности и ее окружения избрание в качестве концептуально-критериальных оценочно-сопоставительных измерений только измерений персоналистского толка было бы исходно неверным. Точно также, как ошибочным был бы выбор системы сравнительно-оценочных измерений без обсуждения лежащих в ее основании принципов, что характерно для приведенной выше системы, при понимании того, что она не является единственной.