Оценочные критерии соотнесения психологических парадигм

В общеметодологическом плане исчерпывающий анализ характеристик «добротной научной теории» предложен Т. Куном: «Во-первых, теория должна быть точной: следствия, дедуцированные из теории, должны обнаруживать согласие с результатами существующих экспериментов и наблюдений. Во-вторых, теория должна быть непротиворечива, причем не только внутренне или сама с собой, но также с другими принятыми теориями, применяемыми к близким областям природы. В-третьих, теория должна иметь широкую область применения, следствия теории должны распространяться далеко за пределы тех частных наблюдений, законов и подтеорий, на которые ее объяснение первоначально было ориентировано. В-четвертых (это тесно связано с предыдущим), теория должна быть простой, вносить порядок в явления, которые в ее отсутствие были бы изолированы друг от друга и составляли бы спутанную совокупность. В-пятых, это менее стандартная, но весьма важная для реальных научных решений характеристика - теория должна быть плодотворной, открывающей новые горизонты исследования; она должна раскрывать новые явления и соотношения, ранее остававшиеся незамеченными среди уже известных» (1996, с. 62).

Более пестрая картина подходов к проблеме определения критериев научности теории представлена в психологическом знании. Л. Хьелл и Д. Зиглер ставят ряд фундаментальных вопросов в отношении многообразия теоретических подходов, представленных в персонологии: как при наличии огромного количества альтернативных теорий оценивать достоинства каждой из них? Как, не затрагивая вопроса об их объяснительной и прогностической функции, решать, благодаря чему одна теория лучше другой? (1997, с. 35).

Долгие дебаты научного психологического сообщества завершились достижением временного согласия в отношении следующих шести оценочных критериев:

? Верифицируемость, характеризующая открытость положений для проверки, осуществляемой независимыми исследователями.

? Эвристическая ценность, отражающая способность теории стимулировать ученых проводить дальнейшие исследования.

? Внутренняя согласованность, предполагающая свободу теории от внутренних противоречий.

? Экономность, предполагающая предпочтительность более простых и четких объяснений.

? Широта охвата, проявляющаяся в широте и разнообразии охватываемых феноменов.

? Функциональная значимость, отражающая способность теории оказывать помощь в решении проблем повседневного поведения людей (там же, с. 35-39).

K. Gergen предлагает дополнить данную систему критериев критерием полноты, характеризующим способность теории объяснять как можно больше проявлений изучаемого феноменального поля [1997, с. 109].

Однако данная система оценочных критериев, даже с учетом возможных дополнений и усовершенствований, носит все тот же номотетический характер, не позволяя выявить уникальное своеобразие той или иной теоретической традиции, разобраться в конкретных деталях ее своеобразия и возможностей. Эта абстрактность послужила основанием для разработки альтернативных критериальных оснований.

К. Холл и Г. Линдсей предлагают в качестве оценочных критериев теорий ряд параметров: цель; бессознательные детерминанты; подкрепление; смежность; формальный анализ; структура личности; наследственность; ранний опыт; последовательность развития; организмичность; половой подход; уникальность; молярные единицы; механизмы гомеостаза; психологическая среда; Я-концепция; детерминанты группового членства; междисциплинарный подход; множественность мотивов сложность механизмов; идеальная личность; аномальное поведение (1997, с. 673). Наиболее уязвимым звеном подобного параметрического подхода являются потенциальная бесконечность параметров и отсутствие гарантии их представленности в соотносимых теоретических подходах.

У. Мишел выделяет ряд других оценочных критериев: основные единицы; поведенческие проявления; причины поведения; пользующиеся преимуществом данные; наблюдаемые проявления поведенческих реакций; фокусы исследования; подходы к изменению; роль ситуации (Mischel, 1993, с. 561).

Д. Макадамс предлагает в качестве оценочных критериальных оснований - основные цели изучения; основоположения; предпочитаемые методы исследования; и репрезентативность (McAdams, 1994, с. 28).

Не менее разноречивая картина представлена и в отношении социально-психологических теоретических подходов. Одной из самых удачных, по нашему мнению, является система оценочных критериев соотнесения теорий, предложенная Р. Сапсфордом (R.). Автор предлагает десять измерений сопоставления и сравнения различных традиций и теорий: основоположения. понятия (концепты). приоритеты в описании и объяснении. типы объяснения:

отчетливость в дифференцированности и проверяемости. методологические основания. фокусы и диапазон пригодности.

«внешняя» или «внутренняя» перспектива. уровень анализа.

формальность предъявления (Sapsford с соавт., 1998, с. 46).

Аргументируя предложенную схему, Сапсфорд показывает, что любая традиция или теория представляют ряд основоположений, т.е. путей подхода и анализа предмета, рассматриваемых теоретиком как допустимых. Они выступают в качестве фундаментальных оснований теории, отражают специфику занимаемой автором позиции, без уточнения которых невозможно понимание сути и приложения теории.

Проведенный анализ различных оценочно критериальных сопоставительных измерений теорий, позволяет нам сформулировать собственную систему, включающую следующие параметры: метатеоретические основания (картина мира, стиль мышления, идеалы и нормы); основоположения; базовые категории; ведущие методы изучения; приоритеты в описании и объяснении; дифференцируемость; прагматизм; верифицируемость и фальсифицируемость; удобство и экономичность; перспектива (внешняя - внутренняя); эвристический потенциал; уровни анализа; типы объяснения и интерпретации; возможности; ограничения.