Принятие решений в неопределенности стр.267

Так как трудно оценить абсолютную валидность любого единичного суждения об уверенности, большинство исследований в этой области рассматривали качество, или калибровку, набора суждений, каждое из которых представляло собою субъективную вероятность, что утверждение факта является правильным (Глава 22, этого издания). Для отлично калиброванного индивида оценки, скажем 0,70, ассоциируются с правильными утверждениями в течение 70% времени.

Чрезмерная уверенность — гораздо более распространенное событие. Типичное исследование может показывать вероятность 0.75, чтобы ассоциироваться только с 60% “попаданием”, и выражения определенности (р =1,00), правильны только в течение 80% времени. Когда люди оценивают, как много они знают о значениях количеств, выраженных численно (например, “Я уверен на 0,98, что количество зарегистрированных избирателей-республи-канцев в округе Лейн где-то между 12.000 и 30.000”), не будет необычным обнаружить правдивые ответы, выпадающие из их 98-процентного интервала уверенности от 20% до 40% времени. Такие результаты беспокоят как тех, кто должен полагаться на оценки уверенности, так и тех, кто обвинен (прямо или косвенно) в преувеличении того, как много они знают. Полномасштабное исследование, которое проводилось с целью опровергнуть, дискредитировать, поддержать или ограничить наличие чрезмерной уверенности, охарар^геризовано ниже в перспективе попыток освобождения от предубеждения. Значительную помощь в этом повторном анализе существующих исследований оказало наличие нескольких исчерпывающих обзоров литературы, хотя и осуществленных для несколько других целей. Они вклю чают Henrion (1980), Hogart (1975), Lichtenstein, Fischhoff и Phillips (Глава 22), и Walls ten и Budescu (1980). Этот повторный анализ был усложнен тем, что многие из цитируемых исследований проводились также и для некоторых других целей. И как результат этого, они не всегда точно подходили под одну категорию освобождения от предубеждения. Это незначительное несоответствие может накладывать ограничения на настоящую категориальную схему (делая различия неясными) или на исследования (смешивая манипуляции по освобождению от предубеждения).

Задачи с искажениями

Задачи с ложными условиями. Прикладная причастность чрезмерной уверенности породила огромное количество технических попыток ее искоренения, почти все из которых оказались неуспешными. Многие из них включали манипуляции с моделями ответов, такие как сравнение вероятности и оценку уверенности (Ludke, Stauss & Gustafson, 1977), или изменение интервалов уверенности, оцененных в процессе формирования распределения субъективной вероятности (Selvidge, 1980). Избавленные от необходимости производить и оправдывать свои манипуляции на основе некоторых существующих теорий, экспериментаторы, использующие подобные “проектирующие” подходы, часто обнаруживают огромную изобретательность в процедурах, которые они готовы испробовать. Однако, отсутствие теории, кроме того, затрудняет понимание того, как интерпретировать или обобщать их успехи и неудачи. Например, Seaver, von Winterfeldt и Edwards (1978) обнаружили, что чрезмерная уверенность была меньше, когда интервалы уверенности были получены методом “фиксированных значений”, при которых экспериментатор отбирал значения, а испытуемые оценивали их вероятность, чем методом “фиксированной вероятности”, при котором экспериментатор обеспечивает вероятность, а респондент дает ассоциированное значение. Этот успех может отражать некоторого рода большую совместимость между методом “фиксированных значений” и психологическими процессами респондента, или он может отражать информацию о действительном значении, выраженную выбором экспериментатора фиксированных значений. Подобный результат, полученный Тверским и Канеманом (Tversky Kahnemann, 1974, 1), основывается на гипотетически принятой эвристике “заякорить-и-отрегулировать”, хотя и здесь могут быть испытуемые, проинформированные о фиксированных значениях.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒