Принятие решений в неопределенности стр.269

Таблица 2. Опыт по освобождению от предубеждения

Исследования,

Исследования,

Стратегии

рассматривающие ретроспективное предубеждение

рассматри вающие чрезмерную уверенность

Задачи с искажениями

Задачи с ложными условиями

Поднять ставки

1,30

Прояснить инструкции (стимулы)

3,10,13,14,21

Препятствовать ошибочному пониманию

13,21

Использовать лучшие способы ответов

13,14,20,22,23,

32,34,357,36,40

Задавать меньше вопросов

3,7,8,9

Неправильно понятые задачи

Демонстрировать альтернативную цель

3,4,6,8,9

Демонстрировать семантическое несогласие

3,14,19,30

Демонстрировать невозможность задачи

Демонстрировать обозреваемое различие

Ошибки экспертов

Способные к совершенствованию

Предупредить о проблеме

Описать проблему

Обеспечить личную обратную связь

Экстенсивно тренировать

5?

1,2,4,17,21,26,

27,31,34

Не поддающиеся коррекции

Заменить их

Внести коррекцию в их ответы

2,5,24

Осуществлять проект на основе ошибок

Продолжение табл. 2.

Несоответствие между экспертами и

задачей

Реструктурирование

Сделать знания точными

Искать противоречивую информацию

Разложить проблему на составные части

6,11

Рассмотреть альтернативные ситуации

Предложить альтернативные

7,9

35?

формулировки

Обучение

11,16,20,24,29,

Полагаться на надежных экспертов

1,2,7,8,10,11

33,38,39/ 8,9, 23,28,31,32*

Обучать с детства

6,7

Примечания: Ключ к исследованиям идет за примечаниями. Манипуляции, которые оказались, по крайней мере, частично успешными, отмечены жирным шрифтом. Те, которые все еще необходимо проверить эмпирически, или результаты которых неясны, помечены вопросительным знаком. Записи с индексом11 перед разделом — это исследования с участием экспертов, не получивших тренировку по калибровке; записи после вертикальной черты — исследования, использующие различные уровни сложности.

Ключ к исследованиям

Ретроспективные предубежде

11. G. Wood (1978)

ния

1. Arkes, Wortmann, Saville,&

Чрезмерная уверенность

Harkness(1981)

1. Adams & Adams (1958)

2. Detmer, Fryback, & Gassner

2. Adams & Adams (1961)

(1978)

3. Alpert & Raiffa (1969, 21)

3. Fischoff(1975)

4. Armelius (1979)

4. Fischoff (1977b)

5. Becker & Greenberg (1978)

5. Fischoff (1980)

6. Beyth-Marom & Dekel (in

6. Fischoff & Beyth (1975)

press)

7. Mitchell & Kalb (in press)

7. Cavanaugh&Borcovsky (1980)

8. Pennington, Rutter, McKen

8. Clarke (1960)

na, & Morley (1980)

9. Cocozza & Steadman (1978)

9. Slovic & Fischoff (1977)

10. Dawes (1980)

10. Wohlstetter (1962)

11. Dowie(1976)

12. Ferrel & McGoey (1980)

24. Moore (1977)

13. Fischoff & Slovic (1980)

25. Morris (1974)

14. Fischoff, Slovic, & Lich

26. Murphy & Winkler (1974)

tenstein (1977)

27. Murphy & Winkler (1977a)

15. Howell & Burnett (1978)

28. Nickerson & McGoldrik

16. Hynes & Vanmarcke (1976)

(1965)

17. King, Zechmeister, & Sha-

29. Oskamp (1962)

ughnessy (in press)

30. Phillips & Wright (1977)

18. Koriat, Lichtenstein & Fisc

31. Pickhardt & Wallace (1974)

hoff (1980)

32. Pitz (1974)

19. Larson & Reenan (1979)

33. Root (1962)

20. Lichtenstein & Fischoff

34. Schaefer & Borcherding

(1977)

(1973)

21. Lichtenstein & Fischoff

35. Seaver, von Winterfeldt, &

(1980b)

Edwards (1978)

22. Lichtenstein & Fischoff,

36. Selvidge (1980)

Phillips (Глава 22)

37. Sieber (1974)

23. Ludke, Stauss, & Gustafson

38. Stael von Holstein (1971a)

(1977)

39.    Stael von Holstein (1972)

40.    Tversky & Kahneman (1974)

Ошибочно понятые задачи. Как бы тщательно ни описывалась задача респондентам, все же останутся некоторые сомнения относительно того, действительно ли они поняли ее и приняли заданную структуру поощрения. Стандартный маневр для проверки того, “сработала” ли манипуляция - это посмотреть, останутся ли участники при своих ответах, которые они уже дети, если эти ответы используются в новой задаче со структурой поощрений, заданной для старой задачи.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒