Принятие решений в неопределенности стр.283

Отношения к тюремным надзирателям вообще (в первом исследовании) и к получателям пособия вообще (во втором исследовании) были оценены разнообразными мерами. Отношения к тюремным надзирателям были намного более благосклонными в группе, направленной на гуманного надзирателя, чем в группе, направленной на жестокого надзирателя. Это показывает, что вывод о надзирателях вообще был извлечен из единичного случая. Отношения к получателю пособия у испытуемых, которые читали журнальную статью, были значительно более негативными, чем отношения контрольной группы, снова показывая, что выводы о реципиентах пособия, в общем, были извлечены из статьи об одном получателе.

В исследовании надзирателей испытуемые, которым сказали, что надзиратель был типичным, из видеозаписи извлекли выводы, систематично не отличавшиеся от выводов, извлеченных испытуемыми, у которых не было информации о процедуре осуществления выборки. Даже испытуемые, убежденные, что надзиратель был атипичен, сделали выводы в том же направлении, что и другие группы, и в действительности различия между ними и другими группами не были статистически надежными. Подобным образом, в исследовании получателей пособия “типичная” и “атипичная” группы извлекли сходные выводы, и фактически наблюдавшееся различие между средними значениями их отношений было незначительным.

Очень важно для нашего последующего нормативного анализа поразмышлять о том, как можно объяснить эти результаты в терминах когнитивных процессов. Результаты довольно неожиданны, если предполагается, что у испытуемых имеются определенные предшествующие отношения, сформировавшиеся прошлым опытом и информацией, к получателям пособия и тюремным надзирателям. Сильное воздействие на такие предшествующие отношения о совокупности может быть, конечно же, приемлемо для испытуемых, которым был представлен иллюстративный или типичный случай, поскольку они достаточно убеждены, что он типичен для значительно большей группы; но это оправдание отсутствует для испытуемых “случайной” группы. И почему испытуемые, которым был представлен контр-иллюстративный или атипичный случай, вообще должны делать какой-либо вывод по направлению к выборке, а не придерживаться своих первоначальных отношений или, возможно, даже продвинуться в какой-то мере в направлении, противоположном рассматриваемому случаю?

Современная теория о формировании отношения и изменении отношения предлагает несколько экспериментальных объяснений (Bern, 1967; Nisbett & Ross, 1980; Nisbett & Wilson, 1977). Мы можем рассуждать, что испытуемые, отвечая на вопросы об их отношениях, вообще не восстанавливают их из памяти. Скорее, они создают их из подручных материалов, включающих их текущую аффективную реакцию на объект, их семантические ассоциации с объектом и наблюдение их недавнего поведения по отношению к объекту. Большая часть процесса построения быстротечна и недоступна сознанию. Яркий единичный случай, вероятно, может вызвать аффективные реакции по отношению к целому классу объектов, который он представляет, несмотря на компенсирующее, но бледное уверение о типичности. (Аффективные реакции с большой вероятностью могут “разрушить когнитивную тюрьму”, как это и было. Никакое количество уверений об атипичности парижского таксиста, оскорбившего нас, не могут вернуть нас к нашему предыдущему ненастороженному отношению к классу парижских таксистов.) Яркий единичный случай может также служить побуждением к извлечению сходной информации из памяти. Хотя гуманные тюремные надзиратели могут напомнить испытуемым, совершенно непроизвольно, о добрых нацистских надзирателях в “Героях Хогана” или о милом южном шерифе, изображенном Энди Гриффитом, в летних повторных показах фильмов их детства. Когдаиспыту-емые приступают к созданию своих отношений о тюремных надзирателях вообще, они могут напомнить себе об игнорировании случайных или контриллюстративных свидетельств, которые они только что видели, и у них это даже может успешно получиться, но этого не происходит. Аффективные реакции и содержание памяти, подвергнутое теперешнему предубеждению, будут достаточными, чтобы выработать отношение, довольно отличающееся от отношения контрольных испытуемых.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒