Принятие решений в неопределенности стр.307

Ошибка применения наиболее убедительно демонстрируется, когда человек самопроизвольно или с минимальной подсказкой хватается за голову и восклицает: “Как я мог это упустить?” Хотя многие читатели узнают этот опыт, подобное выражение эмоций не может идти в счет, и должны быть разработаны другие процедуры, демонстрирующие, что люди понимают правило, которое нарушили.

Понимание правила можно проверить (1) выявлением оснований для действий испытуемых или (2) просьбой подтвердить утверждение (1) общего правила или (2) довода за или против конкретного заключения. Комбинация этих характеристик дает четыре процедуры, которые мы сейчас проиллюстрируем и обсудим.

Мы начинаем с неформального примера, в котором понимание правила подтверждается принятием или подтверждением довода. Один из нас представил следующий вопрос игрокам в сквош.

Как вы знаете, играть в сквош можно либо до 9, либо до 15 очков. При сохранении всех остальных правил игры неизменными, если А - игрок лучший, чем В, какая из систем очков даст А лучший шанс на выигрыш?

Хотя все наши испытуемые обладали некоторыми знаниями по статистике, большинство из них сказало, что система очков не имела бы никакой разницы. Затем их попросили рассмотреть довод, что лучший игрок пред почел бы более долгую игру, поскольку атипичный исход менее вероятен в большой выборке, чем в маленькой. С очень малым количеством исключений респонденты немедленно приняли довод и отметили, что их первоначальный ответ был ошибкой. Очевидно, наши испытуемые имели какое-то представление о овоздействии размера выборки на ошибки осуществления выборки, но они не смогли раскодировать длину игры в сквош как пример размера выборки. Тот факт, что правильное заключение стало неизбежны-мым, как только была установлена эта связь, показывает, что начальный ответ был ошибкой применения, а не понимания.

Более систематическая попытка диагностики природы ошибки была осуществлена в исследовании феномена, обозначенного как эффект конъюнкции (см. Главу б). Возможно, самым элементарным принципом теории вероятности является правило конъюнкции, которое утверждает, что вероятность конъюнкции (А&В) не может превысить ни вероятность А, ни вероятность В. Однако, как показывает следующий пример, возможно сконструировать задачи, в которых большинство судей - даже в высокой степени искушенных - утверждает, что конъюнкция событий более вероятна, чем один из его компонентов.

Чтобы вызвать эффект конъюнкции, мы предоставили испытуемым описания людей, подобные помещенному ниже:

Линде 31 год, она не замужем, искренна и умна. Она занимается в основном философией. Будучи студенткой, она серьезно интересовалась вопросами дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в антиядерных демонстрациях.

По одному варианту проблемы, респондентов спрашивали, которое из двух утверждений о Линде было более вероятно: (А) Линда - кассир в банке; (В) Линда - кассир в банке, который активно участвует в феминистском движении. В большой выборке статистически неискушенных студентов последнего курса 86% вынесли суждение, что второе утверждение более вероятно. В выборке выпускников-психологов только 50% допустили эту ошибку. Однако разница между статистически неопытными и опытными респондентами исчезала, когда эти два критических вопроса были внедрены в список из восьми сравнительных утверждений о Линде. Более 80% обеих групп демонстрировали эффект объединения. Сходные результаты были получены внутригрупповом экспериментальном плане, по которому критические категории сравнивались косвенно (см. Главу 6).


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒