Принятие решений в неопределенности стр.311

“В какой больнице, - большой или маленькой, - будут чаще отмечаться дни, когда более 60% новорожденных будут мальчиками?”

Это сложный вопрос для студентов Стэнфорда (Kahneman & Tversky, 1972, с. 441, 3), но правильный ответ может быть извлечен в серии легких шагов, возможно таких:

“Не согласитесь ли вы, что дети, рожденные в конкретной больнице законкретный день, могут рассматриваться как выборка?”

“Совершенно верно. А теперь, одинаково ли вы уверены в результатах большой выборки и маленькой?”

“В самом деле. Не согласитесь ли вы, что ваша уверенность больше в выборке, которая с меньшей вероятностью будет ошибочной?”

“Конечно, вы всегда это знали. Не скажете ли вы мне сейчас, какова пропорция мальчиков в совокупности детей, которую вы рассматриваете как ближайшую к идеалу истины?”

“Мы опять согласны. Разве это не означает тогда, что день, когда родилось более 60% мальчиков, значительно удален от идеального?”

“Таким образом, если вы уверены в выборке, разве вам не следует ожидать, что она скорее обнаружит правду, чем ошибку?” И т.д.

Сократова процедура - это очень неуклюжий способ направления респондента к желаемому ответу, но есть и более тонкие способы достижения той же цели. Фишхофф, Словик и Лихтенштейн (Fischhoff, Slovic и Lichtenstein, 1979) показали, что испытуемые становятся чувствительными к базовым значениям и надежности свидетельства, когда они сталкиваются с последовательными проблемами, отличающимися только по этим критическим переменным. Хотя эти исследователи не получили эффекта размера выборки даже внутригрупповом экспериментальном плане, подобные эффекты были получены Эвансом и Дюзуаром (Evans и Dusoir, 877) и Бар-Хиллел (Bar-Hillel, 1979) с более ясной формулировкой и более предельными исходами по выборке.

Намек, обеспеченный параллельными проблемами, может привести к тому, что испытуемые присвоят переменной значение, являющееся ирре-левантным правильному ответу: Фишхофф и Бар-Хиллел (1980а) продемонстрировали, что респонденты были чувствительны к иррелевантной информации о базовом значении, если это была лишь единственная переменная, различающая набор проблем. В самом деле, испытуемые склонны верить, что любое свойство данных, которое систематически изменяется, является релевантным правильному ответу. Внутригрупповые проекты связаны с многозначительными проблемами интерпретации в нескольких областях психологических исследований (Poulton, 1975). В исследованиях интуиции они обязаны вызывать эффект, который они намереваются проверить.

К вопросу об ограничениях вопросно-ответной парадигмы

В предыдущем разделе мы указали на возможность того, что внутригрупповые планы и сократовы намеки могут подталкивать исследуемой интуиции. В действительности проблема намного шире. Большинство исследований по суждениям в ситуации неопределенности и по индуктивным выводам проводилось в разговорной парадигме, при которой испытуемым предъявляется информация, и их просят ответить на вопросы или оценить значения, устно или письменно. В этом разделе мы обсудим некоторые сложности и ограничения, связанные с этой вопросно-ответной парадигмой.

Использование коротких вопросников, заполняемых случайно мотивированными испытуемыми, часто критикуется на том основании, что испытуемые действовали бы иначе, если бы отнеслись к ситуации более серьезно. Однако свидетельства показывают, что ошибки рассуждения и выбора, которые были первоначально установлены в гипотетических вопросах, не ликвидируются предъявлением более основательных стимулов (Grether, 1979;Grether & Plott, 1979; Lichtenstein & Slovic, 1971, 1973; Tversky & Kahneman, 1981). Гипотетические вопросы являются подходящими тогда, когда люди способны предсказать, как бы они отвечали в более реалистичной обстановке, и когда у них нет никаких мотивов для лжи в своих ответах. Это не говорит о том, что поощрения и стимулы не воздействуют на суждения. Скорее, мы утверждаем, что ошибки рассуждения и выбора не исчезают с присутствием поощрений. Ни газеты, ни исследование прошлых политических и военных решений не поддерживают оптимистического взгляда, что рациональность преобладает, когда ставки высоки (Janis, 1972; Janis & Mann, 1977; Jervis, 1975).


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒