Принятие решений в неопределенности стр.325

Обсуждение

Хотя язык вероятности может быть использован для выражения любой формы неопределенности, законы теории вероятности не применяются ко всем вариантам неопределенности с одинаковой силой. Наиболее вероятно, эти законы принимаются и удовлетворяются в интуитивных суждениях, когда внешняя неопределенность оценивается согласно распределительной, или частотной, форме. Например, комплементарность субъективной вероятности является очень непреодолимой тогда, когда мы обращаемся к статистическим данным о погоде, чтобы оценить вероятность того, что будет дождь 12 апреля следующего года: релевантный набор прошлых апрельских дней вполне можно разделить на дождливые дни и дни, когда дождя не было.

Комплементарность менее непреодолима в других вариантах. Когда неопределенность оценивается в терминах склонности возможности, доводов или уверенности, менее очевидно, что вероятность следует увеличивать до единицы, - даже если определенно известно, что одна из альтернатив правильна. Например, можно подвергнуть сомнению, почему степень убежденности в утверждении, что Нью-Йорк севернее Рима, и степень убежденности в утверждении, что Нью-Йорк южнее Рима, должны в сумме давать то же значение, что и степени убежденности для любой другой пары комплементарных утверждений. В самом деле, некоторые авторы (например, Cohen, 1977; Shafer, 1976) предполагали, что комплементарность не следует применять к степеням убежденности. В частности, Шафер оспаривал комплементарность убежденности на том основании, что существуют ситуации, в которых две взаимоисключающие и исчерпывающие гипотезы обе имеют существенную поддержку, и другие ситуации, в которых ни одна из гипотез не имеет особой поддержки. Сходные вопросы могут быть подняты в отношении необходимости комплементарноети в ощущении уверенности и в оценке конфликтных склонностей.

Варианты неопределенности могут различаться по уверенности, с которой они оцениваются. Представьте, что канцелярская кнопка была подбро шена четыре раза и упала дважды на кончик и дважды на головку. Имея эти данные, наблюдатели определят вероятность 0.5 событию, что кнопка упадет на головку при следующем подбрасывании. Они также определят вероятность 0.5 событию, что подброшенная монета покажет “решку”, но они выражают гораздо большую уверенность в своем суждении о монете, чем о кнопке. Как иллюстрирует этот пример, вполне возможно определить различную степень уверенности одному и тому же суждению о возможности. Уверенность в отношении вероятностей важна, поскольку она контролирует решения. Есть свидетельства (Ellsberg, 1961; Raiffa, 1961), что .люди предпочитают ставить на события, которые имеют известные вероятности, такие как подбрасывание монеты, а не события, которые связаны с комбинацией внешней неопределенности и неведения, такие как подбрасывание канцелярской кнопки.

Существуют естественные связи между концепциями вероятности, выдвинутыми различными школами, изучающими эту тему, и формами неопределенности, которые мы обсудили. Так, частотная, или объективная, интерпретация вероятности ограничивает концепцию до внешней неопределенности, генерируемой процессом осуществления выборки. Наоборот, школа Байеса, или личностная школа, трактует всю неопределенность как незнание. Согласно школе Байеса, предпочтения являются основой убеждений, а вероятности являются производными от предпочтений между пари. Однако с психологической точки зрения эта эвристика пари кажется нереалистичной. Обсуждения в этой области всегда были острыми из-за существования различных видов интуиции, которые являются индивидуально вызванными и взаимно несовместимыми, и из-за того, что нет согласия по критерию для разрешения нормативных споров, когда эти виды интуиции конфликтуют. Психологический анализ, возможно, мог бы внести вклад в нормативное обсуждение, обеспечив адекватное описание видов интуиции, из которых черпают свою привлекательность различные позиции.


⇐ назад к прежней странице |