Психодинамическая парадигма

Психодинамическая парадигма в силу ее многоплановости и разнопредставленности анализируется с позиций исследователей, придерживающихся классических оснований, заложенных З. Фрейдом, с позицией представителей новой волны - теории объектных отношений и эго-психологии. Сложность ситуации, связанной с построением целостной концепции современных психодинамических воззрений обусловлена прежде всего наличием диаметрально противоположных подходов к рассмотрению социальной сущности личности и ее бытия в условиях непосредственного окружения.

Исследователи, ориентирующиеся на теорию объектных отношений, в большей степени разделяют идеи социального конструктивизма, в то время как представители эго-психологии -идеи когнитивного подхода. Тем не менее, характеризуя психодинамическую парадигму в психологии, можно говорить о ее роли для непосредственного социального окружения и для интерпретаций в социальном бытии личности. Общим является и использование интерпретативистских или герменевтических инструментов исследования.

Отличительной особенностью экзистенциально феноменологической традиции является обращение к феноменологии реального бытия и признании с подчеркиванием его идиографического и диатропического характера. Акцентация на диатропику и идиографию предопределяет избрание соответствующей методологии исследований, направленной на выявление и постижение интерпретаций и переживаний личностью и ее окружением своеобразия реального бытия. Включение в плоскость рассмотрения экзистенций расширяет горизонты рассмотрения бытия через призму осознания его проблемности и конечности, что приводит к более глубокому анализу жизненных переживаний. Сложности, испытываемые представителями данной традиции, связаны с исповеданием ими идей онтологического плюрализма, подчеркивающего множественность мироощущений и мировоззрений, и с трудностью соотнесения их друг с другом, при отсутствии хотя бы рамочной системы сравнительных координат.

Социально-когнитивно-наученческая традиция, представляет новую волну в психологии, основанную на работах ее отцов-основателей (A. Bandura, W. Mishel, J. Rotter), так и современных исследователей, стремящихся дать критический анализ. В разработках этих несомненно выдающихся психологов, представлен ряд оригинальных идей, которые привели к существенному углублению и расширению представлений о личности как субъекте поведения. Но когнитивно-наученческой линии удалось предложить решения, которые не были найдены по линии когнитивного подхода, в частности, активной поведенческой алгоритмики, потенциала поведения, определения психологической ситуации, процесса генерализации ожиданий, взаимного детерминизма, личностных переменных и т.д. Представляя попытку интеграции поведенческой, когнитивной и интеракционистской традиций, данный подход позволяет анализировать проблему соотношения личности, ситуации и активности в их детерминации поведения.

В силу избрания активности личности в качестве ведущей категории деятельностный подход внес немалый вклад в разработку проблематики развития психики, правда, не избежав негативных последствий глобализации одной из наличных детерминант социального бытия личности. Критики деятельностного подхода отмечают, что подлинный источник его трудностей кроется в том, что существо психики, как деятельности, не открывается непосредственному наблюдению, что без действующей личности (у человека, особи - у животных) деятельность превращается в натуральный процесс, перестает быть деятельностью. Так понимается основная проблема личности» (Гальперин, 1997, с. 5-6). Сегодня много критических оценок связано с марксистским фундаментом деятельностной традиции.

О.В. Гордеева, в частности, отмечает: «Следование марксистскому принципу объяснения явления через раскрытие их происхождения исключает из плана анализа собственные закономерности рассматриваемого явления, лишая тем самым его собственного онтологического статуса, что может привести к серьезным ошибкам в рассуждении, если использование данного объяснительного принципа недостаточно рефлексируется» (1997, с. 20).